CVE-2026-71887 — OpenPGP data signature accepted from a signing subkey without cross-certification
In Bouncy Castle for Java before 1.86, the high-level OpenPGP API accepted a data signature made by a signing subkey whose Subkey Binding signature carried no embedded Primary Key Binding (cross-certification) signature, in the case where that binding omits a Key Flags subpacket. RFC 9580 sec. 5.2.1.8 and sec. 10.1.3 require the embedded Primary Key Binding signature on any subkey that can issue signatures; it is the subkey's own statement that it belongs to the primary key it is bound under. OpenPGPCertificate resolved the subkey's key flags two different ways. isSigningKey() goes through getKeyFlags() and getApplyingSubpacket(), which falls back to the primary key's direct-key or primary User ID self-signature when the binding signature omits the subpacket, so the subkey inherited the primary's SIGN_DATA and counted as signing-capable; verifyEmbeddedPrimaryKeyBinding(), which enforces the requirement, reads the binding signature's own hashed subpackets, found no SIGN_DATA there, and returned early as a non-signing key without ever demanding the back signature. The same subkey was therefore signing-capable - so its signatures were attributed to the certificate and OpenPGPSignature.OpenPGPDocumentSignature.isValid() returned true - while being exempt from cross-certification, where GnuPG refuses the identical certificate and message. An attacker needs only the victim's public signing subkey, which is public material: they bind it to their own primary key with a Subkey Binding signature they are able to make, carrying no Key Flags and no embedded Primary Key Binding signature, which they cannot make without the subkey's private key, and a relying party verifying one of the victim's genuinely signed messages against that certificate is told the signature is valid and given the attacker's certificate as its issuer. Because a certificate's User IDs are self-asserted, a verifier that pins on the subkey's fingerprint or key ID while taking the identity from the enclosing certificate reports a real signature under an attacker-chosen identity. This is misattribution of a genuine signature rather than forgery of a new one: no private key is recovered, and the signature must be one the grafted subkey actually made. The low-level PGPSignature / PGPPublicKeyRing API performs no binding checks by design and is unaffected. Key Flags are a statement about the key the carrying signature refers to (RFC 9580 sec. 5.2.3.29), so a subkey no longer inherits them from the certificate-wide signatures of the primary key: a Subkey Binding signature that omits the subpacket now leaves the subkey with no capabilities rather than the primary's, which makes the flags the cross-certification check consults the same flags every other decision consults. Preferences and the other subpackets a direct-key signature carries are inherited as before, and the primary key itself, whose flags legitimately come from its own direct-key or User ID self-signature, is unaffected.
Descrição oficial em inglês (tradução ainda não revisada).
Quem explora e qual a prioridade
Nota de 0 a 100 que combina exploração confirmada, uso por ransomware e grupos APT, exploits públicos, EPSS e severidade.
Como a nota foi calculada
- EPSS 0.1% (probabilidade de exploração em 30 dias)+0
- Severidade técnica (high)+6
A nota ordena a fila de correção; não substitui o contexto dos seus ativos (exposição à internet, criticidade, compensações).
Triagem
Está sendo explorada, qual a probabilidade de exploração, o que afeta e qual a severidade segundo as fontes.
Avaliação SSVC da CISA CISA
Três pontos de decisão que a CISA publica para as CVEs que avalia (SSVC 2.0.3). Uma decisão de priorização, não uma nota de severidade.
Remediação
Correções e mitigações documentadas pelas fontes — com link para o aviso original.
Nenhuma correção documentada pelas fontes consultadas. Isso não significa que não exista: verifique o aviso do fabricante.
Primeiras 24 horas
Ordenado a partir dos próprios campos do registro — exposição primeiro, porque não se corrige o que não se encontrou. Ponto de partida, gerado por regras.
- Identifique ativos expostos que executam as combinações de fabricante/produto/versão afetadas (Legion of the Bouncy Castle Inc. BC-JAVA).
- O ataque é pela rede e não exige privilégios: restrinja a exposição (ACLs, VPN, WAF) até corrigir.
- Nenhuma correção documentada nas fontes: reduza a exposição e monitore o aviso do fabricante.
- Procure nos logs disponíveis sinais de tentativa de exploração compatíveis com a classe da falha (integridade), erros e anomalias de autenticação.
Escopo afetado
Fabricante, produto e versões como as fontes os descrevem.
| Fabricante | Produto | Versões | Status | Fonte |
|---|---|---|---|---|
| Legion of the Bouncy Castle Inc. | BC-JAVA | ≥ 1.81 e < 1.86 | Vulnerável | CVE Program (cve.org) e CISA ADP |
Características do ataque
O vetor CVSS decodificado. Descreve o ataque, não a sua exposição a ele.
Todas as pontuações coletadas
As fontes pontuam de forma independente e podem discordar; cada linha diz quem pontuou e em qual versão.
| Nota | Versão | Severidade | Explor. | Impacto | Pontuado por |
|---|---|---|---|---|---|
| 8.2 | CVSS 4.0 | Alta | — | — | 91579145-5d7b-4cc5-b925-a0262ff19630 via NIST National Vulnerability Database |
| 8.2 | CVSS 4.0 | Alta | — | — | bcorg via CVE Program (cve.org) e CISA ADP |
CVSS:4.0/AV:N/AC:L/AT:P/PR:N/UI:N/VC:N/VI:H/VA:N/SC:N/SI:N/SA:N/E:X/CR:X/IR:X/AR:X/MAV:X/MAC:X/MAT:X/MPR:X/MUI:X/MVC:X/MVI:X/MVA:X/MSC:X/MSI:X/MSA:X/S:X/AU:X/R:X/V:X/RE:X/U:Amber (nota exibida no topo: 91579145-5d7b-4cc5-b925-a0262ff19630) Fraqueza MITRE
Classe de fraqueza segundo o catálogo CWE do MITRE.
EPSS ao longo do tempo FIRST
13/10/2026 → 14/10/2026 · 2 leitura(s) · máximo 0.09%
Detecção
Derivado do vetor CVSS e da classe da fraqueza. Pontos de partida, não regras testadas.
- Priorize telemetria de borda para o componente exposto na rede (proxy, WAF, IDS/IPS).
Linha do tempo
O que aconteceu com esta CVE, do mais recente ao mais antigo.
- 2026
- Produtos afetados adicionados · legion of the bouncy castle inc./bc-java
- Avaliação SSVC atualizada
- Ficha publicada
- CVSS alterado · 8.2
- Status na fonte alterado · → Awaiting Analysis
- Registro criado nesta base
- CVE publicada
Atividade das fontes
Leituras que se repetem foram contadas em vez de listadas.
- 1× Descrição oficial atualizada · 13/10/2026 – 13/10/2026
Referências
2 no registro
Em outras páginas do site
CVEs relacionadas (mesmos produtos)
- Alta CVE-2026-85515 OpenPGP message truncation not reported, bypassing the SEIPDv1 integrity check 12 d
- Média CVE-2026-97873 Legacy PBES1 and PKCS#12 PBE iteration count honoured unbounded in the raw JCA provider 12 d
- Alta CVE-2026-71888 CMS AuthenticatedData exposes attacker-inserted authAttrs when digestAlgorithm is absent 12 d
- Alta CVE-2026-71889 PKIXCertPathReviewer does not apply X.509 name constraints to the target certificate 12 d
- Média CVE-2026-71892 CMS key-transport recipient key-size validation never runs for RFC 9709 HKDF-derived keys 12 d
- Alta CVE-2026-71891 BLS12-381 key validation accepts a public key built on a foreign curve 12 d
Não consta em nenhuma fonte consultada
Listado em vez de deixado em branco: um campo vazio e um não medido parecem iguais na tela, e só um deles é motivo para procurar em outro lugar.
- Nenhuma versão corrigida, patch ou mitigação documentada.
- Nenhum IOC confirmado (IPs, domínios, hashes ou artefatos de malware) fornecido.
- Nenhum inventário de ativos, controle compensatório ou evidência de implantação de patch da sua organização.
- Nenhuma captura de tráfego de exploração, amostra de log ou caso de incidente.
Respondido a partir deste registro
Texto montado apenas com os campos acima — sem afirmações adicionais.
O que os defensores devem saber primeiro?
CVE-2026-71887 é "OpenPGP data signature accepted from a signing subkey without cross-certification", de severidade Alta. Afeta BC-JAVA (Legion of the Bouncy Castle Inc.); as versões estão na tabela de escopo. Não está na CISA KEV, o que não exclui exploração. CVSS 8.2 descreve a severidade técnica. EPSS 0.09% estima a probabilidade de exploração em 30 dias; nenhum dos dois substitui o contexto dos seus ativos. Verifique primeiro se ativos expostos ou críticos executam as versões afetadas, aplique as correções ou mitigações do fabricante e preserve logs para análise.
Comentários
Discussão técnica moderada. Leia as regras da comunidade.
Nenhum comentário ainda.
Entre ou crie uma conta para comentar e sugerir correções.